网站首页 | 法学理论 | 宪法 | 行政法 | 刑法 | 民法 | 商法 | 经济法 | 诉讼法 | 司法制度 | 国际法 | 会员区 | 留言区 | 交流论坛
您现在的位置:首页>>宪法>>正文
资 料 搜 索
关键字:
范 围:
开始搜索
热 点 文 章
论公民环境权(535)
浅议现行宪法第四次修正案(122)
论宪法的司法化(103)
依法遏制“台独” 实现祖国统(99)
试论建立国家信用制度(96)
论公民基本权利的起源于衣归(78)
关于我国现行宪法修改的思考(77)
论宪法修改权及宪法修改程序(70)
违宪审查及其中国问题(65)
试论乞讨权及设置禁乞区是否(60)
相 关 文 章
◎走向平衡的宪政理论
◎宪法定义新论
◎失业保险统计应实现全方位
◎提高劳动者素质 推动企业信
◎提高县级人大常委会审议案
◎浅谈宪法权利救济权
◎对完善散居少数民族权益保
监狱法第四十七条遭遇的尴尬           
监狱法第四十七条遭遇的尴尬
责任编辑:sese
作者:宋立军
时间:2006-03-25
来源:
点击数:





《中华人民共和国监狱法》第一条:“为了正确执行刑罚,惩罚和改造罪犯,预防和减少犯罪,根据宪法,制定本法。”该法第四十七条规定:“罪犯在服刑期间可以与他人通信,但是来往信件应当经过监狱检查。监狱发现有碍罪犯改造内容的信件,可以扣留。罪犯写给监狱的上级机关和司法机关的信件,不受检查。”

《中华人民共和国宪法》第四十条规定:“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要,由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外,任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”

从法条的对比可以看出,监狱机关对罪犯通信进行检查的规定明显违背宪法精神,与“上位法高于下位法”的原则相抵触,是对宪法最高权威的挑战。

首先,主体不合宪。监狱机关或者监狱警察显然不属于宪法中规定的“公安机关或者检察机关”,是宪法第四十条中的“任何组织或者个人”。这当然有其历史背景,即监狱机关原来隶属于公安部,但是隶属关系一变,就自然缺乏了宪法依据。

其次,理由不合宪。因为监狱在检查罪犯信件时并非总是“因国家安全或者追查刑事犯罪的需要”,更多的是为监管安全的需要。而后者当然属于宪法第四十条中的“任何理由”的范畴。

再次,程序不合宪。监狱法并未对信件检查规定必要的程序,在实践中操作起来随意性较大。
最后,对象不合宪。罪犯尽管触犯了刑法,但是其仍为中华人民共和国的公民,应享有宪法赋予公民的所有权利,不应予以剥夺。

解决这个问题的方案有两个。一是修改监狱法,将这一条取消;二是修改宪法,将检查信件的主体扩大为监狱机关,并增加相应的理由和条件等。对于前者不可取,因为从世界范围看,监狱机关都有对罪犯某些非特殊信件进行检查的权力,这无疑有利于监管和教育罪犯。对于后者,即可以通过全国人民代表大会修宪,或经其常务委员会进行宪法解释。



作者:宋立军
单位:江苏省司法警官高等职业学校法律实务教研室
通联:江苏省镇江市桃花坞一区14号
邮编:212003
电子邮件:slj405@sohu.com


特别声明: 本站除部分特别声明禁止转载的专稿外的其他文章可以自由转载,但请务必注明出处和原始作者。文章版权归文章原作者所有。如果本站转载的文章有版权问题请联系编辑人员,我们尽快予以更正。
用户名: 新注册) 密码: 匿名评论 [查看评论]  发表评论
评论内容:(不能超过250字,需审核后才会公布,请自觉遵守互联网相关政策法规。
[推荐好友]  [打印本页]  [关闭窗口]  [返回顶部]   转载请注明来源:http://sese.com.ru